Quelques chiffres

• 4 axes explorés
• 12 questions posées
• 609 médecins en libre pratique dans le bassin HRC
• 113 retours

Résultats 

Axe 1 : Qualité des prestations

On observe des scores performants pour l’atteinte de l’objectif du traitement (78%), l’accueil pour une prise en charge programmée (76%), tout comme la qualité des soins (72%). Un potentiel d’amélioration est identifié pour le retour des patient·e·s au sujet de leur prise en charge (54%), l’accueil des patient·e·s aux urgences (59%), ainsi que pour les recommandations émises pour la suite du traitement (63%). 

Axe 2 : Accessibilité

L’accessibilité obtient des scores élevés en ce qui concerne les délais de prise en charge en électif (78%), tout comme aux urgences (70%), mais plus faibles pour ce qui est des délais de prise en charge pour une consultation spécialisée (61%). Le processus pour adresser un·e patient·e à l’HRC (57%), ainsi que la possibilité d’avoir rapidement un échange avec un·e médecin du Service concerné (55%), obtiennent des taux d’accord plus faibles. 

Axe 3 : Le suivi après hospitalisation / consultation 

Les rapports de consultation et lettres de sortie sont évalués comme clairs et synthétiques (69%, respectivement 66%), et exhaustifs pour ces premiers (66%). L’exhaustivité du contenu des lettres de sorties obtient un taux d’accord plus faible (62%). Les délais de réception de ces documents obtiennent un score faible (43%, respectivement 41%). 

Axe 4 : Les échanges 

Les échanges avec les médecins hospitaliers sont évalués comme faibles en ce qui concerne leur qualité (57%), ainsi que la prise en compte des recommandations émise par le·la médecin traitant·e (52%). L’implication dans les décisions en lien avec la planification de la sortie (20%) et le projet thérapeutique (32%) est identifiée comme très critique.

Points positifs reconnus

Bien qu’un grand nombre de points nécessitant une amélioration aient été évoqués, les commentaires libres soulèvent plusieurs aspects positifs en lien avec les prestations et les démarches actuelles de l’HRC. Le résumé de ceux-ci est fourni ci-dessous.

• Remerciement pour le sondage
• Points positifs reconnus
  • Qualité de la prise en charge (globalement ou pour plusieurs services explicités) (6x)
  • Bonne qualité des urgences (3x) et délais de lettres de sorties aux urgences (2x)
  • Efforts dans les délais des rapports médicaux et dans les échanges entre médecin traitant·e et hospitalier des Services de médecine et urgences
  • Amélioration de la satisfaction des patient·e·s remarquée entre ouverture de Rennaz et maintenant (2x)
  • Envoi d’un patient plus facile (2x)
• Potentiel reconnu
  • «l'HRC est un merveilleux outil pour la région, mais la période de rodage de son fonctionnement en interne et vers l'externe n'est pas encore terminée»

Conclusions

Dans leurs commentaire libres, plusieurs médecins en libre pratiques saluent la démarche de l’HRC de leur demander leurs avis. Ils reconnaissent la qualité d’un certain nombre de prestations de l’HRC, ainsi que les démarches mises en place depuis l’ouverture du centre hospitalier de Rennaz. Le potentiel de l’HRC est reconnu.

Toutefois, l’évaluation générale et la tendance à recommander l’HRC ont des scores moyens, et l’analyse met en évidence un potentiel d’amélioration pour toute dimension de la relation entre l’HRC et les médecins en libre pratique.